Trudność w wyrażaniu siebie nie zawsze oznacza brak pewności siebie

Przez długi czas myślałam, że brakuje mi pewności siebie. Wyobrażałam sobie, że gdy poczuję się pewniej, będę lepiej przygotowana albo swobodniej będę się czuła, gdy uwaga innych skupi się na mnie, przestanę się wahać i zacznę mówić to, co mam na myśli. A jednak zdarzały się sytuacje, w których dobrze znałam temat, miałam coś wartościowego do powiedzenia i potrafiłam jasno wyjaśnić swoje stanowisko już po rozmowie. Coś zmieniało się wtedy, gdy pojawiała się możliwość reakcji drugiej osoby.

Zainteresowało mnie to, jak zaczynałam korygować własną wypowiedź, zanim jeszcze świadomie dobierałam słowa. Łagodziłam stanowisko, wyjaśniałam znacznie więcej, niż było trzeba, albo usuwałam zdanie, które niosło najważniejszy sens. Z zewnątrz nadal mogło to wyglądać na przemyślaną komunikację. Od środka czasem miałam poczucie, że zadbałam o to, by zostać zaakceptowaną, kosztem tego, by zostać trafnie zrozumianą.

Co dzieje się, zanim pojawią się słowa

Trudność w zabieraniu głosu nie zawsze wynika z braku pewności siebie. Czasem człowiek ma wiedzę i potrafi dobrać słowa, ale przewidywana ocena innych zaczyna organizować to, co może wyrazić.

Może próbować wnieść coś do rozmowy, a jednocześnie zachować aprobatę, uniknąć różnicy zdań albo pozostać w roli, w której inni go znają. Te względy potrafią tak szybko wpłynąć na wypowiedź, że jej złagodzona wersja wydaje się jedyną dostępną odpowiedzią.

W rozwijanym przeze mnie modelu architektury tożsamości przyglądam się temu poprzez wzajemne oddziaływanie głębszych tendencji strukturalnych, Adaptacyjnej Organizacji Tożsamości i Narracji Interpretacyjnej. Organizacja adaptacyjna obejmuje wyuczone sposoby zachowywania bezpieczeństwa, przynależności i możliwości funkcjonowania. Narracja dostarcza wyjaśnień takich jak „Po prostu mam dyplomatyczne podejście” albo „Nie jestem osobą, która mówi stanowczo”. Obie mogą wpływać na ekspresję, nie opisując w pełni zdolności dostępnych danej osobie.

Kiedy powściągliwość staje się automatyczna

Powściągliwość sama w sobie nie jest problemem. Wybór odpowiedniego momentu, ochrona czyjejś prywatności czy dostosowanie języka do odbiorców mogą być przemyślane i potrzebne. W niektórych środowiskach otwarte wypowiadanie się wiąże się też z realnymi konsekwencjami.

Wyobraźmy sobie osobę, która dostrzega poważną słabość omawianej propozycji. Może zdecydować, że poruszy tę kwestię w rozmowie indywidualnej, ponieważ pozwoli to na bardziej rzeczową wymianę. Może jednak również wielokrotnie łagodzić swoje zastrzeżenia, ponieważ perspektywa uznania jej za osobę trudną we współpracy wydaje się nie do zniesienia. Wychodzi wtedy ze spotkania z frustracją, że nikt nie zrozumiał wagi problemu.

Zewnętrznie zachowanie może wyglądać podobnie. Różnica dotyczy tego, co je organizowało i ile swobody wyboru pozostało. Czy ta osoba mogłaby wypowiedzieć się bardziej bezpośrednio, gdyby sytuacja tego wymagała? Czy mogłaby wytrzymać różnicę zdań bez natychmiastowego wycofania swojego stanowiska? A może zachowanie akceptacji stało się priorytetem, zanim zdążyła rozważyć inne możliwości?

Jedna rozmowa nie wystarczy, by to rozstrzygnąć. Obraz staje się wyraźniejszy dzięki obserwacji tego, co powtarza się w różnych relacjach, sytuacjach i na przestrzeni czasu.

Pewność siebie i spójność to dwa różne zagadnienia

Pewność siebie może wynikać z rzeczywistych umiejętności i doświadczenia. Może też zmieniać się pod wpływem informacji zwrotnych, znajomości sytuacji, poziomu energii i tego, jak wiele od danej rozmowy zależy. Jej rozwijanie bywa pomocne, ale większa pewność nie musi zmieniać oczekiwań, które głębiej organizują sposób wyrażania siebie.

Ktoś może bardzo dobrze nauczyć się występować publicznie, a nadal uzależniać to, co pozwala sobie powiedzieć, od aprobaty innych. Może brzmieć coraz pewniej, nie zyskując przy tym większej swobody, by się nie zgodzić.

Pojęcia spójności używam do opisywania tego, jak poszczególne domeny architektury tożsamości współdziałają, zamiast stale się wzajemnie zagłuszać lub zniekształcać. W komunikacji może to być widoczne jako większa zgodność między tym, co człowiek dostrzega, co zamierza przekazać i co potrafi wyrazić adekwatnie do sytuacji. Nie wymaga to całkowitej pewności ani braku niepokoju.

Pytanie staje się więc bardziej konkretne: co kształtuje przekaz, zanim jeszcze zostanie wypowiedziany?

Po czym można rozpoznać zmianę?

Zmiana nie musi oznaczać, że ktoś zacznie mówić głośniej albo odsłaniać więcej ze swojego życia. Może wypowiedzieć się krótko, zachować coś dla siebie lub uznać, że w danej relacji nie ma warunków na taką rozmowę. Istotne jest to, czy te sposoby reagowania stają się bardziej elastyczne i dostępne świadomemu wyborowi.

Osoba, która wcześniej łagodziła każdą różnicę zdań, może zacząć wyrażać zastrzeżenie bez otaczania go przeprosinami. Nadal może odczuwać niepokój. Ważniejszą zmianą byłoby to, czy ta możliwość pozostaje dostępna z czasem, również wtedy, gdy ktoś reaguje rozczarowaniem.

Takie pytania pojawiają się w moich badaniach nad rozwojem tożsamości. Nie oznacza to, że konkretna trudność w komunikacji jest dowodem zmiany strukturalnej. Interesuje mnie to, co staje się dostępne, co nadal organizuje odpowiedź i czy inny sposób uczestniczenia w sytuacji utrzymuje się dłużej niż pojedynczy moment jasności.

Czasem użytecznym punktem wyjścia nie jest pytanie „Jak mówić z większą pewnością siebie?”. Warto najpierw zauważyć, co regularnie usuwasz ze swoich wypowiedzi i jaką funkcję pełni to pomijanie.